Главой города остался Д. Данилов
А вот новый состав городской Думы изменился кардинально
В воскресенье, 14 октября, прошли дополнительные выборы в сельскую Думу, выборы городских депутатов. Но в центре внимания, конечно же, были выборы главы Орлова.
Явка городских избирателей оказалась беспрецедентно низкой – проголосовали менее двух тысяч из 5879 имеющих на это право орловчан: 1641 человек пришел на участки, 326 высказали волеизъявление на дому. Итого в выборах приняли участие 33,5% избирателей (по участкам это цифра колебалась от 38,8% в школе №1 до 30,3% в школе № 2).
Кто является аутсайдером гонок за место мэра, было известно с самого начала. Иногородние Ю. Кочуров и А. Гагаринов даже не удосужились побывать на финальных дебатах в Доме культуры и прогнозируемо набрали 1,4% и 2,3% соответственно. В. Пленкин, хотя и местный уроженец, живущий в последнее время в Орлове, очевидно, тоже не имел реальных шансов занять пост городского главы. Главными же претендентами, как и показала практика, оказались Д. Данилов и С. Лаптев. Причем, большинство все же предполагало, что победу одержит действующий мэр. Хотя сам факт того, что он уже возглавлял город в течение пяти лет, играл как за него, так и против. С одной стороны, успел показать, чего он стоит, имеет опыт. С другой, на него проецировалось все недовольство за городские проблемы вне зависимости, есть в том его вина или нет. Так что исход голосования предрешенным вряд ли кто-то считал. Тем более, что С. Лаптева выдвинула компартия, имеющая, как показали недавние парламентские и президентские выборы, немало сторонников среди орловчан (хотя в местных выборах политический фактор вряд ли играл большую роль – смотрели на человека, а не на то, какой у него партбилет в кармане).
Получилось ожидаемо: основные соперники пришли на финиш с весьма близкими результатами. Д. Данилов набрал 949 голосов (48,25%), С. Лаптев – 817 (41,54%). Сергей Германович уверенно победил на участке, который голосовал в школе №1 – 52,5% против 38,5%. Но ситуация в ДЮСШ, школе №2, ОКПиПТ оказалась диаметрально противоположной – больше половины голосов за Дмитрием Ивановичем. В ЗАГСе цифры получились почти как в итоговом протоколе: Д. Данилов – 48%, С. Лаптев – 41,4%.
Явка в цепелевском избирательном округе хотя и не была рекордной, но на фоне города выглядит внушительнее – 51,9%. В результате, набрав 90 голосов из 190, депутатом сельской Думы стал В. Пантелеев.
Вокруг выборов в городскую Думу нынче царил объяснимый ажиотаж. В двух округах претендентов оказалось аж по десять на три депутатских места – такого в истории выборов орловского представительного органа еще не бывало.
В округе №1 (школа № 1) больше остальных набрали голосов В. Щенников (189), А. Прозоров (160), Л. Батаева (145).
Округ №2 (ДЮСШ): А. Обухов (201), Н. Коротаев (141), В. Желтиков (135).
Округ №3 (ОКПиПТ): С. Кырчанов (145), Я. Немчанинов (140), Э. Кротов (123).
Округ №4 (школа № 2): Н. Колеватова (130), А. Березин (97), М. Попов (86).
Округ №5 (ЗАГС): С. Рубцов (178), В. Петров (149), А. Паршаков (148).
Эти данные предварительные: по округу №4 поступили жалобы на нарушения в части агитации. И все же в целом состав Думы определен, и он сильно отличается от предыдущего. Хотя это не означает, что те, кто работали в представительном органе, не пользуются авторитетом у горожан. Достаточно сказать, что из прежнего созыва выдвинулись четыре человека и трое из них попали в нынешний: Л. Батаева, С. Рубцов и Н. Колеватова.
Дума нового образца получилась мужской: 13 депутатов из 15, тогда как до этого имелось только четыре представителя сильного пола. Педагоги и культработники, которые в предыдущем составе составляли добрую половину, нынче уступили место представителям других категорий. С двух до пяти увеличилось число предпринимателей, появились три человека, работающих в сфере реального производства.
Как я уже сказал, несмотря на то, что нынче впервые на выборах городской Думы шло выдвижение от политических структур, народ голосовал за конкретного человека, а не за партбилет в его кармане. И все же есть смысл проанализировать насколько партии преуспели, насколько серьезных кандидатов они сумели выставить. Самый низкий коэффициент полезного действия продемонстрировала ЛДПР: из восьми кандидатов не прошел ни один. Самыми эффективными стали коммунистическая партия (из десяти выдвиженцев депутатами стали пятеро) и «Справедливая Россия» (из четырех – двое). У «Единой России» прошли только двое из 11 выдвинутых кандидатов. Таким образом, партийное представительство в городской Думе оказалось не таким преобладающим, как в районной (там 19 из 20 человек были выдвинуты политическими организациями), но все же солидным: из 15 депутатов девять представляют КПРФ, «Справедливую Россию» и «Единую Россию».
